Орловский областной суд в апелляции рассмотрел спор между бывшим главой п. Залегощь и местными органами власти о взыскании денежного содержания

Орловский областной суд в апелляции рассмотрел спор между бывшим  главой  п. Залегощь и местными органами власти  о взыскании денежного содержания

Орловский областной суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требования бывшего главы п. Залегощь к администрации и   поселковому Совету народных депутатов Залегощенского района Орловской области о взыскании денежного содержания.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу недополученные денежные средства на его содержание как главы поселка за период с октября 2016 г. по декабрь 2021 г.  в размере более  одного миллиона рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Истец с таким решением не согласился и обжаловал его в апелляции.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению как по существу заявленных истцом требований, так и по причине пропуска им срока обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда согласилась.

Судебная коллегия указала, что истец, являясь высшим должностным лицом городского поселения, в чьи полномочия входит предоставление на утверждение поселковому Совету народных депутатов проекта бюджета, несмотря на то, что в Положении о порядке предоставления ему гарантий, как Главе поселка Залегощь, размер ежемесячной надбавки  к должностному окладу за особые условия определен 150 %, установил  для своего содержания в спорные периоды размер такой надбавки 60 %.

По делу установлено, что бюджет поселка Залегощь принимался ежегодными решениями поселкового Совета народных депутатов, содержащими точные данные распределения бюджетных ассигнований, в том числе необходимых для функционирования муниципального образования и обеспечения материального содержания его руководителя.

При этом проект бюджета на рассмотрение  поселкового Совета народных депутатов представляется именно главой поселка, каковым в спорные периоды являлся истец.

Штатное расписание, также утвержденное истцом, содержало размер его ежемесячной надбавки  за особые условия работы 60 % (а не 150 %, как определено Положением о порядке предоставления гарантий). Именно указанный процент надбавки ежегодно (до 2022 г.), что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, закладывался в бюджет поселка.         

Как установлено судом и следует из материалов дела, стаж муниципальной  службы устанавливался истцу комиссией  по установлению стажа работы за выслугу лет.

Соответствующего решения об установлении истцу  ежемесячной надбавки за выслугу лет не выносилось, сам истец рассмотрение этого вопроса перед поселковым Советом не инициировал, в бюджет поселка спорные выплаты заложены не были.

Судебная коллегия также согласилась и с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу вознаграждения за долголетнюю и плодотворную работу, а также премий к праздникам и материальной помощи, которые исходя из Положения о порядке предоставления гарантий и по своей правовой природе являются поощрительными   выплатами.

  Принятие решений о производстве указанных выплат  главе муниципального образования относится к компетенции поселкового Совета народных депутатов.

Однако такого решения представительным органом муниципального образования не принималось. Спорные выплаты истец просил взыскать на основании изданных им же распоряжений.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходила также из того, что в силу ч. 4.1 ст. 36 Федерального  закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены, в том числе Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Таким образом, возможность самостоятельного принятия должностным лицом решения о выплате себе премий и вознаграждений,  влекущая получение им доходов в виде денег, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных полномочий.

Учитывая, что истец в отсутствие соответствующих решений представительного органа не имел право на принятие решений о выплате самому себе спорных выплат в виде вознаграждения, премий и материальной помощи,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кроме того, судебная коллегия, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по существу, также указала на то, что он пропустил срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пресс-служба Орловского областного суда.