Мценским районным судом разрешен спор о навязывании дополнительных услуг

Мценский районный суд рассмотрел спор между покупателем автомобиля и коммерческой организацией, продавшей не только автомобиль, но и дополнительные услуги, которые потребителю не требовались.

В прошлом году истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью иномарку. Покупка транспортного средства, бывшего в эксплуатации, осуществлялась с использованием кредитных денежных средств.

Вместе с договором купли – продажи автомобиля покупатель также заключил смешанный договор сроком на 5 лет, по которому коммерческой организацией предоставлялись услуги по абонентскому обслуживанию (право получать по требованию услуги по оценке автомобиля – определение его рыночной стоимости, годных остатков, восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия), а также выдавались независимые гарантии: «Продленная гарантия» для автомобилей после окончания гарантии завода – изготовителя, не старше 10 лет и «Оплата лечения после ДТП» (неотложная и экстренная амбулаторно-поликлиническая помощь; - реконструктивное лечение в условиях экстренного стационара; скорая медицинская помощь; - экстренная стационарная помощь). По условиям смешанного договора оплата абонентского обслуживания составила 15000 рублей, выдача «независимых гарантий» - 146000 рублей, которые потребитель оплатил в день заключения этого договора.

Истец не пользовался ни одной из предложенных услуг, спустя 13 дней направил юридическому лицу заявление о расторжении смешанного договора, возврате денежных средств, но фирма ответ на заявление не предоставила и денежные средства не вернула. Нарушение прав потребителя услуг послужило обращением в суд.

Истец, полагая, что фактически услуга по договору независимых гарантий была ему навязана, и не была оказана, с учетом уточнений исковых требований просил суд расторгнуть смешанный договор с даты получения ответчиком заявления о расторжении спорного договора, взыскать в его пользу денежные средства в размере 146000 рублей – за вычетом выплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства абонентского обслуживания в размере 14893, 27 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной ему суммы, а также проценты за пользование фирмой чужими денежными средствами на сумму долга 146000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что в период действия спорного договора ответчиком исполнены обязательства по выдаче независимых гарантий, в связи с чем оплата за выдачу независимых гарантий в сумме 146 000 рублей, как за исполненное обязательство, возврату не подлежит. Сумма, уплаченная истцом за абонентское обслуживание, возвращена истцу пропорционально не истекшему периоду действия абонентского обслуживания. В случае удовлетворения иска в части потребительского штрафа, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть уменьшить неустойку.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены вышеуказанные обстоятельства, описанные истцом в исковом заявлении. С учетом положений гражданского права и Закона о защите прав потребителей (статья 32) о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд усмотрел в содержании спорной сделки признаки злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку услуги предоставления независимых гарантий, оплата лечения в случае дорожно-транспортного происшествия являлись для истца бессмысленными.

Применяя нормы права, суд пришел к выводу, что истец отказался от спорного договора через 12 дней после его заключения, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости в нем, не воспользовался услугами, а доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора не представлено, в связи с чем истец был вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы за выдачу независимых гарантий.

Суд  удовлетворил исковые требования частично, расторгнув спорный договор с даты получения ответчиком заявления истца о расторжении договора, взыскал с ответчика в пользу истца заявленную стоимость договора в части выдачи независимых гарантий – 146000 рублей, компенсацию морального в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 82 398 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 796 рублей, и определил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверяя решение Мценского районного суда по доводам апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции согласилась, установив правильность применения к спорным правоотношениям сторон норм права, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда решение Мценского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Пресс-служба Мценского районного суда