Хотынецкий районный суд пересмотрел свое решение по вновь открывшимся обстоятельствам

По вновь открывшимся обстоятельствам пересмотрено гражданское дело по иску юридического лица к Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Одна малоизвестная организация, образованная в форме общества с ограниченной ответственностью (ООО), являлась подрядчиком при строительстве торгового центра. В марте 2020 года ООО заключило с Т., который являлся индивидуальным предпринимателем (ИП), договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве торгового центра. ООО перечислило Т. денежные средства в размере 1110000 рублей, а субподрядчик так и не выполнил работы по договору. В результате ООО своими силами выполнило строительство и ввело объект в эксплуатацию. На претензию ООО о возврате денежных средств, Т. не ответил и денежные средства не вернул. В связи с истечением срока действия договора субподряда, он был расторгнут. ООО обратилось в суд с иском о взыскании с Т. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1110000 рублей. 18.07.2022 года исковые требования судом были удовлетворены.

В июне 2023 года межрайонный прокурор обратился в суд с представлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ООО, предъявляя иск к Т., просило возвратить, якобы полученные им денежные средства. Однако в действительности Т. их не получал, а предоставил свои персональные данные третьим лицам для легализации вывода денежных средств из хозяйственного оборота ООО и их дальнейшего обналичивания.

Несмотря на возражения ООО против пересмотра решения суда, суд пересмотрел дело по вновь открывшимся обстоятельствам с привлечением представителя территориального налогового органа в качестве третьего лица. Возражения ООО сводились к недоказанности изложенных прокурором обстоятельств.

На пересмотр дела Т. не явился. При предыдущем рассмотрении дела иск не признал и ссылался, что денег не получал.

Представитель налогового органа в судебном заседании посчитал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки ООО подтвердилось, что значительную часть денежных средств, полученных от заказчиков, ООО переводило на расчетные счета ИП, в том числе на расчетный счет Т.. Анализ налоговой отчетности показал, что ООО постепенно исключала из книг покупок и состава налоговых вычетов в декларациях по НДС документы, оформленные от имени ИП, и заменяло их на юридических лиц, но в их адрес денежные средства за якобы выполненные работы не перечисляло. Регистрация ИП осуществлялась по просьбе третьего лица. Затем ИП открывали счета в различных кредитных организациях, куда их привозил некий гражданин Х., подписывали заявления на открытие счетов и иные банковские документы, ПИН-коды и ключи ЭЦП передавали гражданину Х.. В отношении Х. возбуждено уголовное дело по факту осуществления им незаконных банковских операций в виде инкассации незаконно обналиченных денежных средств, поступивших с расчётных счетов клиентов нелегального банка через подконтрольные организации и ИП. Данные ИП не имеют имущества, штата сотрудников, по их расчетным счетам отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Договоры с контрагентами ИП не заключали, доверенности не выдавали, никакие первичные документы не подписывали, налоговую и бухгалтерскую отчетность не формировали. Таким образом, должностными лицами ООО преднамеренно и осознано был создан формальный документооборот с ИП и юридическими лицами.

Выслушав стороны и позицию прокурора, полагавшего, что иск ООО не подлежит удовлетворению, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО о взыскании с Т. неосновательного обогащения.

Решение не вступило в законную силу.

Пресс-служба Хотынецкого районного суда